鸡啄米

       上一章我们提到，单元测试只是测试驱动的一个子集；换言之，测试驱动有着更宽广的概念，他要求以“测试”为驱动力，来推动整个开发活动。这个观点似乎非常具有争议性，相当多的人认为其根本不具有可执行性。但很奇怪的是，当我第一眼接触这个观点，我就觉得，它像一道闪电划破长空，它光华璀璨，价值无以伦比！

       需求文档可测试化

       我第一点想到的，就是需求文档应该可测试化。我不太明白，这样简单有效的一个工作，为什么几乎没有人去做？因为发包方的原因？

       大家接触到的需求文档是什么样子的？我从来没有看到过一份我满意的需求文档。都是word格式的，文字加上图片说明。文字都是简单的陈述句说明，比如：用户名不能重复。简明扼要，是不是？是你妈个逼！sorry，我爆粗口了，但这种文档真的会让你疯掉的！

       你觉得这是一个很简单的需求，是吧？然后你就噼里啪啦的开始编码了，20分钟搞定，踌躇满志，小case啊！

       然后噩梦就开始了。

       第一次验收。发包方的眉毛皱了起来，“嗯，其实我想的是那种：当用户把用户名输入完成之后，能立即显示该用户名是否重复，而不用点击提交之后才显示这个结果，你看XXXX网站就是这样的”。OK，Ajax效果是吧？好呢，我改。感谢asp.net mvc，有现成的Remote实现，20分钟，收工，over！

       第二次验收。发包方有点不耐烦了，“你这个还是不对啊！你看我给你说了XXXX网站，如果这个用户名不重复的话，要打个勾啊；错了，打个叉，再显示‘用户名重复’的提示啊……”。你有没有想哭的感觉？我忍，含着泪，找个勾勾叉叉的图片，再改。

       第三次验收。发包方终于笑了，“不错不错！”你心里一块石头落了地。但这发包方思维很严密，他突然想到一个问题，“你说，假如两个用户同时注册，用的是同样的用户名，这个用户名也是以前数据库里没有的。所以页面输入的时候，肯定是显示用户名有效，是吧？所以他们都可以提交，但他们用户名又是一样的，都提交了就重复了，这时候会发生什么情况？……”你仔细的想了想，是不是觉得晴天霹雳天旋地转？

       这只是一个非常非常简单普通的需求，都可以演化出无数种具体实现，更何况其他你可能从来没接触过的复杂需求？你作为一个程序员，只是觉得苦逼郁闷或者还得赶工加班；但对于公司来说，这就是个大麻烦了：工期延误、费用增加、信誉破产……这时候该追究谁的责任？我们可以设想这样的对话：

       发包方向你们公司老大抱怨：“张总，你们这个项目都延期好几次了，我不好交代了呀！”

       公司老大张总叫来项目经理：“这个项目怎么回事？赶快去催一下。”

       项目经理找到你：“怎么一个功能做这么久？你是怎么搞的？”

       你：“我怎么搞的？需求改了N遍了！我还想问你是怎么定的需求呢？你看……”

       项目经理找到公司老大：“张总，这个客户的需求变了啊！一直改需求，我们……”

       公司老大找到发包方：“这个刘总，这个项目你们改了需求啊！不光这个工期不行，费用也得考虑考虑啊，呵呵！”

       发包方就炸了，“还要加钱？你们这些个奸商！合同不是写得好好的，一口价……”

       “不是改了需求么？”

       “我哪里改？就不过‘用户名不能重复’啊，我改成了‘用户名可以重复’？”

       “不是。我们最开始以为……，结果……”

       “你们为什么最开始不提出来呢？你们是专业人士，你们应该把这些问题考虑到的呀！还亏得我们思虑周全，我们业余人员都能想到的，你们怎么就想不到呢？你们怎么样的一个业务素质？……”

       （程序员同学，说句题外话，老板在外面受的气不是你们所能想象的。你以为他们在外面吃喝玩乐好不潇洒，他们实际上就一个“三陪”而已，陪吃陪喝陪笑，不比做小姐的好到哪里去！都是给你们“背黑锅”“揩屁股”啊。）

       就事论事，这件事的责任还真赖不到发包方。他的需求最多算是“不明确”，你不能说他“变更”了需求。但是，不明确的需求你接受了，责任就转移到你的身上了。退一万步讲，你是“专业人士”，你真的应该考虑得比发包方周全。

       所以，你观察周围经验老到的程序员，他们拿到这个需求是不会立马动手敲代码的。他们一定会想一想，多问几个具体细节，觉得没有问题之后，才开始动手。所以他返工就少，他就是可以不加班，这就是人家的本事。

       但是，正如我反复强调的，架构/管理的目的，应该是通过一种制度一种流程来避免上述问题，而不是靠个人技巧经验。追根溯源，解决这个问题，就应该“明确需求”——也就是说，需求不能这样懵懵懂懂大而化之，必须相当的明确清晰，具有唯一性。怎么实现？需求文档可测试化。或者你可以理解为：把需求文档像测试文档一样写。比如，上述需求就变成：

       在注册页面

       输入用户名xxxx，移出焦点，页面不刷新，显示图标“叉”和错误提示：用户名重复

       输入用户名yyyy，移出焦点，页面不刷新，显示图标“勾”

       ……

       这份需求/测试文档，交发包方审核确认；之后验收，就严格按该文档逐项进行，所有测试通过，验收合格。如果需要加需求，一般都得加测试；加测试，那不用说，我们就来谈谈时间费用的问题。

       BuildDatabase

       在一些文档规范严格的公司，实际上是同时有一份开发文档和测试文档的。但开发人员在整个开发过程中，并没有参考测试文档，所以最后就很容易造成测试阶段开发人员不断地返工，开发人员和测试人员之间矛盾尖锐。但最终80%的情况，还是开发的问题，毕竟你是做事的人，人家是检查的人。所以为什么不从一开始，就把需求文档、测试文档和开发文档合其为一呢？（当然，分开写，会有一些“监督”的作用，但我始终觉得，这种监督效率不高，投入产出不划算）

       而且我发现，这些测试文档，都有一个问题：操作繁琐不经济。

       仍以“用户名不能重复”为例，我看到的测试文档大致就是这样写的：

       以test-1112为用户名注册一个新用户

       再使用test-1112为用户名进行注册

       页面显示错误提示：用户名重复

       ……

       表面上看起来没有问题，但是如果测试次数多了的话，就会感觉每次先去注册一个新用户很麻烦。而且，这只是最简单的功能，如果功能复杂，要求准备的数据多/难/特殊，怎么办？我们又讲一个故事吧。

       项目上线前夕，测试人手不够，我们开发过去帮忙。我跑一个test case，跑了一个多星期！你信不信？我的问题就在于测试的这个数据做不出来。测试文档是一步步写清楚了的，但你这样做不下去：权限不够、数据已有变化、文档模糊……到处找人问。找到懂这事的人，中途又发现，程序（页面）发生了更改，有些功能跑不起来……最后一个workaround，得改数据库，数据库又得找DBA啊……总之，这个test case搞得鸡飞狗跳，好在最后还是跑出来了——但以后（下一次）怎么办， 我就不知道了。

       本质上，这种做法，测试数据是要测试人员自己“做”，或者“找”的，有很多问题。所以，从那时开始，我就在想：能不能把测试用的数据“固化”下来？让测试人员就基本上不用“做”，或者很方便的就能“找”打测试数据。比如：“用户名不能重复”的文档就直接写成：

       使用test-1112为用户名进行注册

       页面显示错误提示：用户名重复

       最多加一个说明：test-1112是已有用户名，用户名不能重复。

       这个诱惑一直吸引着我，最后我在solution中就引入了一个BuildDatatase项目，专门为开发测试准备数据。毫无疑问，这个决定也遭到了开发人员的抵制。因为这个数据也不是那么好做的，具体我们将在项目详解里谈。

       我铁腕推行，大概经过了两件事，他们慢慢的就习惯/认同了这种做法。

       第一件事，是任务列表页面。开发代码之前是写好了的，而且已经跑了一段时间了。我让他为该页面重新创建测试数据，他一脸不可置信：这种筛选排序，天？要准备多少数据？！怎么准备？代码都写好了，跑得好好的，有必要吗？

       我让他先冷静一下。然后有以下对话：

       “如果你不准备这些数据，你怎么保证你代码的正确性？”我问。

       “就直接在页面上建几个任务啊，然后跑一下。”他想了想。

       “要建几个呢？”我继续追问。

       “……”，他一时答不出来。

       “随便做几个数据，随便的跑一跑，然后就不管了，是吧？你以前就是这样做的？”，我接着说，“所以我们的代码没有质量。然后如果没有专门的测试呢，就让用户当免费测试员；有测试呢，我们就把这些脏活累活扔给他们。他们一遍遍的报bug跑不过，我们还不服气还有怨气……为什么我们不一开始就把它做好呢？”

       首先确定要做，然后再想办法！很快我们就想到了一个办法，反过来做：满足所有筛选条件的任务就一条，然后逐个的减少筛选条件，每少一个筛选条件，就增加一个适格任务。这样理下来，共计25条数据就够了，并没有我们想象的多。从构思到文档再到最后“造”完所有任务，差不多花了一个下午的时间而已。最后，戏剧性的是：出效果了！跑一遍，我们立马发现了代码里面的两个bug。因为这种query查询写代码的时候都“复制粘贴”的，十几个条件，难免出错。如果不是这样跑一次，这些bug不知道什么时候能冒出来——因为我们自己用的筛选条件比较固定的，某些筛选条件从来没用过。所以我问他：你之前说“跑得好好的”？他只能呵呵了。

       第二件事，是在任务编辑页面，我们要测试父子任务关系之间的自动化功能，这就需要比较复杂的一个“任务树”做开发测试数据，好在我们是做了的。代码review的时候，我在我这边一跑，不对，就直接打回去了；过了一会，他跑过来，代码没问题啊？当时我们脑子都短路，没想到其他，就先去看代码去了，折腾了好久。在他电脑上跑，然后又在我电脑上跑，又是设断点，又是看逻辑。

       后来我突然灵光一闪，“是不是数据的问题？”

       “嗯，有可能。但怎么确定呢？”

       “你重新BuildDatabase再跑！”

       果不其然，原来他自己跑的时候改动了数据，然后就忘了呀，一直就在已变动的数据上跑，当然没问题了。亏得我们有BuildDatabase，可以随时重建“基准”数据，否则，这种问题是相当花冤枉时间的！

       这类似的情况其实很多很多，测试人员报bug之后，我估计开发人员最常用的一句台词就是：“我这里都能跑啊？！”所以问题80%都出在数据上——那为什么我们的数据就不能规范统一起来呢？

       通过BuildDatabase，建立一个有序的可控的数据库，我们才能够在此基础上进行一系列的（测试驱动的）文档编写、开发和测试活动。所以说，BuildDatabase是“测试驱动”的基石和保障。除此以外，BuildDatabase还可以在项目发布、模拟展示等方面发挥重要作用。